Doppia invenzione: quando le idee si sovrappongono

Doppia invenzione: quando le idee si sovrappongono e i brevetti diventano un problema

Cosa succede se pensate di aver inventato qualcosa e, in realtà, qualcun altro sostiene di aver inventato la stessa cosa nello stesso momento?

Come si riconosce se si è scoperto o inventato qualcosa? Cominciamo con la definizione.

Una scoperta... si riferisce a qualcosa che esisteva già al momento della scoperta, ma che prima era sconosciuto. In seguito alla scoperta, non è cambiato nulla, se non l’aumento di conoscenza associato ad essa. Le scoperte sono quindi la prima descrizione di una legge di natura o di una legge derivata dalle leggi di natura.

Un’invenzione… si riferisce a qualcosa che non esisteva prima. Tuttavia, esiste una relazione con ciò che è già noto, a cui vengono apportate modifiche in modo da migliorare l’effetto quantitativamente o qualitativamente. Oggi si tende a mettere in relazione le invenzioni solo con le cose materiali e ad escludere le cose astratte dalle invenzioni.

Pensate di aver inventato qualcosa e volete assicurarvi che sia legalmente protetto e sicuro? Contattate il nostro team legale. Siamo esperti di diritto della proprietà intellettuale.

Supponiamo di avere tra le mani un’invenzione e di accorgerci che anche qualcun altro ha registrato o sta cercando di registrare la stessa idea. Cosa succede in questi casi? Possiamo spiegare questa eventualità utilizzando la seguente sentenza del Tribunale regionale di Mannheim, sentenza del 21.08.2020 – 2 O 149/18

Oggetto del contenzioso erano diverse domande di brevetto parallele che l’Università di Heidelberg aveva depositato congiuntamente al Centro tedesco di ricerca sul cancro (DKFZ) presso vari uffici brevetti.

I brevetti richiesti erano destinati a proteggere una sostanza chimica utilizzata nella diagnosi e nella terapia del cancro alla prostata (il cosiddetto composto PSMA). Tuttavia, un’altra persona aveva già o stava per registrare la stessa sostanza. La causa mirava essenzialmente a ottenere la cessione della quota di domande di brevetto del convenuto. Il convenuto sostiene di aver inventato la sostanza senza ricorrere al lavoro precedente dell’attore.

Secondo la Camera, il ricorrente non ha fornito prove sufficienti per dimostrare di avere diritto all’invenzione. Tra l’altro, il convenuto aveva fatto leva sul fatto che un dipendente della DKFZ aveva inventato la sostanza senza ricorrere al precedente lavoro del ricorrente. Pertanto, esisteva una cosiddetta doppia invenzione. Secondo il parere della Camera, il ricorrente non è stato in grado di confutarlo.

Il presidente ha sottolineato che, secondo la giurisprudenza della Corte federale di giustizia, l’attore doveva dimostrare che il convenuto non aveva realizzato l’invenzione in prima persona, ma sulla base del lavoro preliminare dell’attore. Pertanto, l’attore doveva dimostrare che il dipendente della DKFZ era già a conoscenza del lavoro preliminare dell’attore al momento della sua invenzione. La questione non ha potuto essere chiarita in modo definitivo sulla base delle prove presentate alla commissione, per cui la commissione non ha potuto ottenere la convinzione necessaria per far prevalere il richiedente. Le prove erano insufficienti.

Siete un privato, un imprenditore o un inventore e volete conoscere il nostro team di tutela brevettuale orientato a livello internazionale? Prenotate il vostro primo appuntamento.